政讯通中心

提升检察履职内生动力 全面准确落实司法责任制

　　全面准确落实司法责任制，需要在权责设定上突出“精细”，在监督制约上完善“层次”，在配套措施上聚焦“综合”，在数据赋能上契合“平台”——

　　提升检察履职内生动力 全面准确落实司法责任制

　　

　　□全面准确落实司法责任制，对“全面准确”的理解，应重点把握好以下三种关系。一是“放权”与“管权”的关系。通过综合配套改革真正实现“权责统一”和“有效监督”。二是“检察一体”与“内部分工”的关系。要厘清检察一体的整体责任与内部各层级和各办案单元的个体责任。三是“指导责任”与“办案责任”的关系。要合理分配上下级检察院的办案权责，避免办案责任不清。

　　司法责任制，是司法体制改革的“牛鼻子”，其要求“谁办案谁负责，谁决定谁负责”。党的二十大作出了“深化司法体制综合配套改革，全面准确落实司法责任制”的部署。全面准确落实司法责任制，是规范检察权运行，高质效办好每一个案件的重要保障。

　　全面准确落实司法责任制的内涵

　　全面准确落实司法责任制，应把握好四个方面。第一，“全面”是基础。即通过深化推进司法责任制综合配套改革，增强各项改革措施的系统性、整体性、协同性。第二，“准确”是关键。即精准把握司法责任制的核心要义，把司法责任制各项措施落实到位。第三，“制度”是目标。即加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，各项改革措施都要坚持这一目标导向。第四，“标准”是群众的评价。即司法责任制改革的成效如何，要以人民群众对司法公正的感受为评判标准。

　　结合新时代新形势下检察机关新任务，笔者认为，对“全面准确”的理解，应重点把握好以下三种关系。一是“放权”与“管权”的关系。通过综合配套改革真正实现“权责统一”和“有效监督”。二是“检察一体”与“内部分工”的关系。要厘清检察一体的整体责任与内部各层级和各办案单元的个体责任。三是“指导责任”与“办案责任”的关系。要合理分配上下级检察院的办案权责，避免办案责任不清。

　　全面准确落实司法责任制的措施

　　当前，在“全面”落实方面，通过司法责任制实现办案、监督、延伸等“系统集成”还有不足；通过司法责任制提升检察人员全面综合履职的内生动力等“提质增效”还有欠缺。在“准确”落实方面，通过司法责任制完善办案模式和结构化运行等“整体协同”还有短板；通过司法责任制为检察官履职画像的“数据平台”还不全面。因此，应当构建权责平衡、监督有效、配套完善的司法责任制。

　　在权责设定上，更加突出“精细”。一是实现检察官助理的权责对应。细化助理在检察官指导下的阅卷、核证等实体性职责，告知、制作笔录等程序性职责，撰文、校对等保障性职责，并以此确定其责任。通过办案系统，反映检察官对助理工作的审核、修改情形，以全程留痕实现对助理的全面评价。在工作考核时，检察官、助理可以相互评定，倒逼检助良好关系的型塑、最大协同。二是限定业务监管责任边界。合理界分院领导和业务部门负责人的层级监督管理职责，即对个案办理监督的“点”、程序性事项审批的“线”、检察工作整体管理的“面”，以“权力清单”为基础，明确其监管责任的边界。

　　在监督制约上，不断完善“层次”。一是压实上级院的层级领导责任。利用办理案件方面的后位诉讼优势，对基层院办案质量进行反向审视。通过定期业务数据研判、案件质量评查等，加强对辖区院的指导和监督。规范刑事案件口头请示和答复程序，对指导意见及时跟踪总结；优化公益诉讼新增业务指导，通过与基层院开展联合调查、一体化办案等，提升指导效果；根据上级院、基层院业务类型差异，上下联动，补强民事检察、行政检察的指导短板。根据案件的不同情形，准确厘清对下业务指导中的司法主体责任。二是构建多维监管触达途径，从单一层次监督转变为立体、全面监督。包括：检察环节前适时介入，通过侦查监督协作的实质化运作，部门负责人提前知悉研判识别，有针对性地安排人员引导侦查取证。进入检察环节后，对特殊敏感、重大风险案件等予以有效甄别。其他案件则提升检察业务应用系统的智能性，识别案件风险。强化案件质量评查结果的运用，对办结案件中的事实证据、法律适用、办案程序、风险评估、文书制作等问题，督促办案人员整改。对一类问题、普遍性问题，启动调研机制，全面深度分析予以解决。三是通过检察听证，强化对履职的外部监督制约。通过案件管理、控申检察、检务督察一体联动机制，健全司法责任的线索发现、移送、追责惩戒机制。

　　在配套措施上，充分聚焦“综合”。一是推进员额跨层级跨条线动态性调整。建立员额检察官数据库，实现动态化调整。依托省级院“统一核定、分档使用、上下统筹”的动态管理机制，以近三年来员额检察官人均收结案数作为分配员额的重要依据，综合考虑地域等其他因素，对不同地区、不同级别检察院进行分类测算，确保员额配置向基层和办案一线倾斜、向案多人少矛盾突出的检察院倾斜。二是优化案件管理及办案人员绩效管理。建立各项指标间的内在联系，可对不同案件类型进行分配排序，根据案件难度调整积分规则，使考核数据系统化；突出不同业务工作中的重点，进一步合理谋划跨条线业务工作绩效分数的换算系数；充分利用考核结果，使考核结果能够在绩效奖金的分配、公务员考核等场景中得到运用；在兼顾“质”与“量”的基础上，注重办案的社会效果，努力减少无后续约束关联和印证的业务数据评价，真正做到“不为数据所困，不为考核所累”。三是强化履职评定，严格落实检察官员额退出制度。进一步细化自然退出、申请退出、因不胜任退出等的标准，根据检察官在办案期限、强制措施、文书制作以及在办理各类案件中可能出现的问题，确定办案瑕疵评价标准，作为启动退出员额机制的重要依据，发挥压力传导，压实办案责任的制度预设效果。

　　在数据赋能上，日渐契合“平台”。一是发挥检察一键式应用场景的作用。在数字检察全流程全息在线办案平台中，融入司法责任制相关要素，可以落实好知责明责、履责尽责、追责问责的要求。如，检察官联席会议、上级指导中的“办案行为+智能辅助”线上业务讨论、指导应用场景，以异步会议实现办案流程集约再造、业务数据无感采集、电子卷宗同步生成、过程全程网上留痕，可更全面地判断司法责任。二是优化智能评查和数据画像。为实现“智评”和“智管”，使人工智能高效地“寻找”并“判定”是否触发司法责任及责任归属，可以把检察业务应用系统数据库作为数据源，嵌入审核、分析等功能模块，快速筛查碰撞数据质量问题。同时，可以将同步评查系统载入检察业务应用系统中，捕捉错案形成的内外因，对数据进行算法分析后得出司法责任的归属，打造全程留痕、实时预警、智能监测、精准识别校验的动态反映系统。三是提升检察大数据与检察一体化工作联动。如，业绩考评工作中，打通纵向上下级院及横向不同检察部门间的业务壁垒，对案件数量、质量形成相应评价指数，开展全省乃至全国的实时考核评价，更好地区分各级院检察人员的司法责任，一方面以结构化办案形式避免错案的产生，另一方面通过一体化考核方式解决跨院、跨条线检察人员的考核问题。

　　[作者为上海市人民检察院第二分院检察长、全国检察业务专家。本文系2023年度上海市检察机关重大课题《全面准确落实司法责任制研究（SH2023106）》的阶段性研究成果]

原文链接：https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202310/t20231028_632239.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。