政讯通中心

破解基层院民事裁判监督案件“四难”之策

　　《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》明确提出，检察机关要健全抗诉、检察建议等法律监督方式，增强监督的主动性、精准度和实效性。为深入贯彻中共中央要求，推进“四大检察”“十大业务”全面协调充分发展，2022年，最高人民检察院部署开展“质量建设年”活动，要求全国检察机关民事检察部门持续更新监督理念，精准履行监督职责，办理一批在法治理念以及司法活动中有纠偏、创新、进步、引领价值的典型案件。面对新时期的新要求，基层检察院民事检察部门要积极应对民事裁判监督案件存在的“四难”问题，不断提升民事检察监督案件的办案质效。

　　一是案件线索发现难。由于监督者与被监督者之间存在信息壁垒，公众对检察机关的监督职能了解不多，检察机关获取监督线索的渠道较窄。另外，因民事诉讼法规定的同级监督和提请上级院抗诉模式，多数民事裁判监督案件集中于市级以上的检察院，基层检察院民事检察部门常常需要“找米下锅”，案件线索匮乏制约着民事检察监督质效的显现。

　　二是找准监督点位难。基层检察院的民事检察业务虽起步较早，但相比刑事检察业务来说，仍是短板和弱项。从事民事检察业务的办案人员大多从刑事检察部门或其他部门转行，不熟悉民事检察业务和法院的审判业务，难以发现案件的“硬伤”、找准检察监督点位。机构改革后，大多数基层检察院民事、行政、公益诉讼检察业务“三合一”，民事检察办案人员还要从事其他检察业务，难以做到专心专注，业务能力提升缓慢，难以提出高质量的监督意见。

　　三是监督意见采纳难。因社会生活纷繁复杂，民事法律关系包罗万象，民事案件的处理常常出现分歧，不但法检之间容易出现分歧，就是法院内部、检察机关内部也常常观点不一。

　　四是矛盾纠纷化解难。进入检察监督环节的案件，多数经过三级法院审理，即便是小额诉讼等一审终审的案件，除虚假诉讼等特定案件外，大多数案件申请检察监督也必经法院的再审程序。可以说，检察机关受理的民事裁判监督案件，经过法院调解或几轮审判，时间跨度长，当事人积怨较深，纠纷化解难度大。

　　欲破解民事裁判监督案件办理中的“四难”，笔者通过梳理总结多年的办案经验，提出如下应对之策：

　　第一，拓宽案件线索来源渠道。一是重视当事人的来信来访。无论控申检察部门还是其他业务部门，对于来信来访都要认真对待，仔细审查，从中发现有价值的监督线索。二是建立良性的检律沟通机制。法院裁判是否错误，诉讼一线的律师等诉讼代理人往往非常清楚，可以采用座谈会、定期或不定期听取诉讼代理人意见的方式，从中发现有价值的监督线索。三是加强内外协作。内部加强与刑事检察部门的协作，可以发现有价值的虚假诉讼监督线索，主动争取上级院交办，缓解生效裁判监督案件的“倒三角”问题；外部加强与党委政法委执法监督部门，人大、政协、监察委等受理信访举报部门的协作配合，从人民群众的信访举报中发现监督线索。四是加大宣传力度。让更多的百姓知晓检察机关的民事检察监督职能，以便他们在遭遇不公正的裁判时，可向检察机关申请监督，寻求更多的救济途径。

　　第二，精准提出检察监督意见。一是配备专业化的办案力量。术业有专攻，专业的事交给专业的人来办，多数基层检察院虽无法设立单独的民事检察业务部门，但可设置专办民事检察监督案件的办案组，且人员不应频繁变动，也可从法院引进专业法官等解决人才储备不足的问题。二是认真听取各方意见。兼听则明，偏听则暗。办案人员除认真听取申请人意见外，还要认真听取其他当事人意见，明确争议焦点，准确掌握案件事实及证据情况，同时，也可听取原案审判法官意见，了解审理时作出裁判的理由和考量。三是善于借助专家智库力量。如案件疑难复杂，法律关系交织、各方意见分歧较大时，可以召开研讨会，聘请教授、专家就案件争议问题发表意见，为办案提供参考。四是严格依照法律规定提出监督意见。民事诉讼法第207条规定了应予再审的十三种情形，《人民检察院民事诉讼监督规则》对其中四种情形又作出了更加具体的规定，最高检发布的指导性案例和典型案例，都是高质量提出监督意见的重要遵循和参考。

　　第三，多措并举提升监督质效。一是与法院建立三个层面的沟通协调机制。即案件承办人之间、部门与庭室之间、法检两长或分管领导之间的协调沟通机制，将“双赢多赢共赢”理念传递给法院，阐明检察监督与法院审判的终极目的具有一致性，都是正确适用法律，实现公平正义。二是派员出席再审案件的庭审。对市级以上检察机关提出抗诉的案件，法律明确要求检察机关应派员出庭。而对基层检察院提出再审检察建议的案件，法院裁定再审并开庭审理的，民事诉讼法没有规定检察机关必须派员出庭。实践中，各地做法不一，为提升监督质效，可依据“两高”业务部门下发的《关于办理民事诉讼检察监督案件若干问题的会议纪要》的要求，与法院沟通协调，派员出席再审法庭，阐明监督意见。三是及时采取跟进监督措施。在提出监督意见之前，基层检察院要及时向上级检察院汇报，听取上级检察院的指导意见，提出的监督意见没有得到同级法院采纳的，要及时启动跟进监督程序，通过上级检察院抗诉的方式纠正法院确有错误的裁判。四是主动移交案件线索。如监督意见未被采纳是审判人员个人原因的，办案部门要及时进行研判并收集相关证据材料，如审判人员存在故意或重大过失、涉嫌违法犯罪的，及时将线索移交给相关部门处置，善于借助外部力量增强检察监督的刚性。

　　第四，“如我在诉”用心解纷促和。一是用好调查核实权。对不涉国家利益和社会公共利益的案件，和解结案的办案效果常常优于提出监督意见，当裁判认定的法律真实与案件的客观真实相悖，基于法院裁判认定的法律真实开展和解工作很难成功。因此，民事检察人员要充分运用法律赋予的调查核实权，尽量发现案件的客观真实，并在此基础上开展和解工作，如此常会获得当事人的理解和认同。二是耐心做好释法说理工作。常用的方法就是公开听证，尊重当事人的参与权，以公开促公正，既能让检察办案人员辨明是非，也能通过听证员和办案人员释法说理促使当事人服判息诉。三是以“我管”促“都管”推动建立矛盾化解多方参与机制。如借助人民调解组织、人大代表、政协委员及专业法律援助律师的帮助，注重外部沟通协作，凝聚共识合力，促矛盾纠纷化解。四是穷尽法律手段促成和解。在前期调查核实的基础上，研判当事人的核心诉求，用足法律手段。如在离婚涉财产分割的生效裁判监督案件中，采取为申请人在讼争房屋中设定居住权的方式，解决申请人无家可归的现实困难。对符合司法救助条件的当事人，依法给予司法救助促成和解，传递司法温暖、增进社会和谐。

　　（作者单位分别为四川省彭州市人民检察院、四川省人民检察院、四川省彭州市人民检察院）

原文链接：https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202212/t20221228_597061.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。