政讯通中心

法律认识错误还是“涵摄错误”？

　　

　　

　　

　　案情简介

　　2015年7月6日21时，赵某酒后驾驶电动三轮车行驶时，被交警查获。经鉴定：赵某血液酒精浓度为170mg/100ml，属于醉酒状态。另鉴定：赵某驾驶的电动三轮车为机动车。

　　经查，赵某知道我国法律规定禁止酒后驾驶机动车，也知悉醉酒后驾驶机动车会触犯刑法，并且赵某对自己驾驶电动三轮车时正处于“醉酒”状态也很明确。那么，赵某为什么还会明知故犯、知法犯法呢？当交警讯问他时，赵某这样辩解：“我知道酒后驾驶机动车犯罪，但是，我驾驶的电动三轮车不是机动车，我不违法。”

　　分歧意见

　　显然，赵某所认识的与实际情况不一致，产生了一种错误，这种错误在法律上应当怎样评价？又有什么样的法律后果呢？

　　有人认为是属于法律认识错误，有人认为属于涵摄错误。

　　法理评析

　　笔者认为属于涵摄错误，不属于法律认识错误。

　　法律的适用是三段论式的逻辑推导过程，即将法律规范作为大前提，将案件事实作为小前提，把案件事实涵摄于法律构成要件之中，经过逻辑推导最后得出结论。如果小前提符合大前提，则得出有罪结论，如果不符合，则得出无罪结论。赵某对法律规定并未发生认识错误，他知道醉酒后驾驶机动车会触犯刑法，因此不属于法律认识错误。赵某的错误发生于小前提涵摄于大前提的过程中，认为自己的行为不符合刑法的规定，即自己驾驶的不是机动车，自己醉酒后驾驶电动三轮车的行为，不是刑法所禁止的醉酒后驾驶机动车的行为，危险驾驶罪这一法律规定不适用于自己。这实质上是一种逻辑推导错误，刑法上称之为“涵摄错误”。赵某的这种涵摄错误是否阻却犯罪故意，进而阻却犯罪的成立呢？涵摄错误原则上不阻却犯罪故意，不影响犯罪的成立。是否阻却犯罪故意，还要评定行为人是否有违法性认识的可能性。如果赵某有违法性认识的可能性，则不阻却犯罪故意，不影响犯罪成立；如果赵某没有违法性认识的可能性，则阻却犯罪故意，阻却责任。就本案例来看，我国《国家标准GB7258-2012机动车运行安全技术条件》在2012年已经颁布并实施，此标准对普通摩托车有明确定义：无论采用何种驱动方式，其最大设计车速大于50km/h，或如使用内燃机，其排量大于50mL，或如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和大于4kw的摩托车，包括两轮普通摩托车、边三轮摩托车和正三轮摩托车。赵某的行为发生在2015年，赵某购买电动三轮车时的产品说明书对电动机输出功率有明确记载。因此，赵某有认识自己所驾驶的电动三轮车为机动车的可能性，即赵某有违法性认识的可能性。

　　综上，赵某的行为符合我国刑法第133条之一的规定，构成危险驾驶罪。

　　（作者单位：衡水市桃城区人民检察院）

　　

原文链接：http://www.he.jcy.gov.cn/llyj/201703/t20170327_1968294.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。