政讯通中心

在自家承包的孤山上撒有毒饲料防羊啃林，致羊死亡——此行为属投放危险物质还是故意毁坏财物

　　

　　案情简介

　　2016年初，因受害人李某经常在被告人张某、王某承包的孤山上放羊，造成其退耕还林所种树苗成活率低。张某、王某二人分别于同年3月、5月、7月分三次，将其用甲拌磷拌过的玉米粒、萝卜条撒至其承包的山上，致受害人李某的数只羊死亡，经鉴定损失共计价值25000元。

　　意见分歧

　　针对被告人张某、王某的行为构成何种犯罪，产生分歧如下：

　　第一种意见认为，张某、王某的行为应构成投放危险物质罪。

　　第二种意见认为，张某、王某的行为应构成故意毁坏财物罪。

　　法理评析

　　笔者同意第二种意见，张某、王某的行为构成故意毁坏财物罪。理由如下：

　　故意毁坏财物罪，是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。故意毁坏财物罪中的犯罪行为通常是由某种现实原因造成的。行为人可能是出于对财物所有人的打击报复，或嫉妒心理或其他类似有针对性的心理态度，其犯罪目的是使所有人的财产受到损失。投放危险物质罪，是指故意投放毒害性、腐蚀性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的行为。两者都有可能使公私财物受到损失的后果，但二者主要的区别在于，投放行为是否已经对不特定多数人的生命、健康或者牲畜和其他财产造成严重威胁或严重损害后果，或者已威胁到不特定多人的人身和财物的安全。

　　从上述不难看出，投放危险物质罪属于危害公共安全罪的一种，对采取投毒的方法破坏公私财物危害到公共安全的做法，应以投放危险物质罪追究其刑事责任。因此，“是否危害公共安全”成为投毒罪与故意毁坏财物罪的本质区别。在本案中，张某、王某二人投放被甲拌磷搅拌过的萝卜条、玉米粒的地点为其承包的山上，且其承包的山与其他山均不相连，是座孤山，通往该山的路均为山间小道，行人很少行走于此。因此，张某、王某投放被甲拌磷搅拌过的萝卜条、玉米粒的行为不足以危害到公共安全。

　　另外，犯罪目的，是犯罪人主观上通过实施犯罪行为达到某种危害结果的希望或追求。犯罪手段，是为达到犯罪目的而采取的具体方法，是犯罪行为的主要表征。就本案而言，被告人针对的就是被害人李某的羊，想吓唬吓唬李某，给李某一个教训，使其以后不再来被告人承包的山上放羊，投放危险物质针对的是特定的人和特定的财产，而不是针对的不特定的人和不特定的财产的安全。从被告人投放甲拌磷搅拌过的萝卜条、玉米粒的地点来看，针对的就是李某的羊，投药地点也是李某放羊回家必经路上，而不是其他地方。客观上，被告人的做法也没有危害到其他人的人身和财产安全。张某、王某投放危险物质地点特定、下毒对象也特定，进一步印证了其主观意图，就是利用投毒方式危害李某的羊，且张某、王某投毒最终也只是造成李某的羊的死亡，并未造成其他放羊人的羊死亡的情形，现实上也没有产生危害公共安全的后果。

　　综上所述，笔者认为，张某、王某的行为不构成投放危险物质罪，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。

　　（作者单位：磁县人民检察院）

　　

原文链接：http://www.he.jcy.gov.cn/llyj/201708/t20170821_2050659.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。