政讯通中心

　　根据《规则》的规定，“再次抗诉”特指原提出抗诉的检察院对下级法院作出的再审裁判再一次提出抗诉。而“跟进监督”是一个更大的概念。对跟进监督的规定，主要体现在《规则》第124条：“有下列情形之一的，人民检察院可以按照有关规定再次监督或者提请上级人民检察院监督：人民法院审理民事抗诉案件作出的判决、裁定、调解书仍有明显错误的；人民法院对检察建议未在规定的期限内作出处理并书面回复的；人民法院对检察建议的处理结果错误的。”从这一规定可以看出，跟进监督包括两种情形：一种是原监督检察院再次监督，主要指“再次抗诉”情形，因为《规则》中没有对“再次发出再审检察建议”作出规定；另一种是提请上级检察院监督，包括法院对再审检察建议、审违监督检察建议、执行监督检察建议逾期未回复或者处理结果错误的，原监督检察院可以提请上级检察院监督。在本案中，检察机关对原审确有错误的调解书一共监督过三次，第一次的监督方式是正常的再审检察建议，而后两次都属于“跟进监督”的范畴，涵盖了跟进监督的两种类型。某县法院对再审检察建议不予采纳，某县检察院提请某市检察院抗诉，采取的是“提请上级检察院监督”的方式；某市中级法院指令再审后，某县法院仍不采纳抗诉意见，未纠正确有错误的调解书，某市检察院再次提出抗诉，采用的是“再次抗诉”方式。

　　在跟进监督的两种方式中，再次抗诉的适用条件更加严格。再审检察建议不一定能够启动法院再审，但抗诉必然启动再审。法院再审后，如果对原生效裁判予以维持，说明检法两院的分歧较大。这种情况下要再次提出抗诉，条件必然更加严苛。一般来说，再次抗诉要满足两个条件：一是符合法定性与必要性相结合的监督标准，再次抗诉不仅要符合抗诉条件，还必须“确有必要”；二是符合依职权监督的启动标准，即再次抗诉的案件原则上应当是原生效裁判损害“两益”或涉及虚假诉讼或涉及审判人员违法的案件。对于不涉及“两益”、仅涉及当事人私权的案件，一般而言检察机关抗诉一次就已经是充分履职，如果反复抗诉可能造成双方当事人诉讼地位失衡，故再次提出抗诉需十分慎重。

　　在再次抗诉的适用上，还有一点需要注意：检察机关有权再次抗诉，不等于当事人有权再次申请检察监督。民事诉讼法规定，当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。也就是说，当事人申请检察监督的权利以一次为限。检察机关提出抗诉后，如果法院再审维持原裁判，当事人不能再一次申请检察机关抗诉。再次抗诉的权力，由检察机关依法行使，只能依职权审查后启动。《规则》第91条强调，原提出抗诉的人民检察院可以依职权再次提出抗诉，就是为了区别再次抗诉与再次申请监督，确保《规则》的相关规定不抵触民事诉讼法的上位规定，体现了民事检察监督兼具权力监督与权利救济的不同制度价值。